בבדיקת הפוליגרף נשאלה האם בשנתיים האחרונות קיימה יחסי מין מלאים עם בעלה לפחות עשר פעמים. הבעל הודה שהוא מפנטז על גברים, וחויב לשלם 180,000 ש"ח לפירעון הכתובה.
האישה הגישה ערעור לבית הדין הרבני הגדול ירושלים על החלטת בית הדין הרבני האזורי בחיפה, כי אינה זכאית לכתובתה ולתוספת כתובה. הצדדים ידעו במשך חיי נישואיהם מריבות רבות וקשיים גדולים בקיום יחסי אישות, שמוסכם שהיו מעטים ביותר, ובשנים האחרונות גילתה האישה בטלפון של הבעל שהוא מבלה באתר היכרויות בשם "גריינדר" – אתר של גברים עם גברים.
בית הדין הרבני בחיפה סבור היה שמשיכה מינית של האיש לגברים, כשלעצמה, אינה עילה לחייב כתובה: "מוסכם שאם האיש מקיים יחסי מין מלאים עם גברים כדבר שבשגרה יש מקום לדונו כרועה זונות ולחייבו כתובה. אולם למעשה בכל מקרה צריך לבדוק איך נטיית האיש השפיעה על התנהגותו בפועל ומה מידת ההשלכה על חיי האישות של הזוג".
עיקר המחלוקת הייתה על העובדות: בעוד האישה טוענת שהאיש הודה בקיום יחסי מין עם גברים במהלך החיים, דבר שהביא לחוסר קיום חיי אישות דבר שגרם לפירוק חיי הנישואין, האיש טען שלא קיים יחסי מין עם גברים, למרות משיכתו גם לגברים, במהלך חיי הנישואין התקיימו יחסי אישות בין הצדדים.
האישה טענה בכתב התביעה שהאיש לא קיים יחסי אישות שבע שנים והצהירה בבית הדין שבשנתיים האחרונות לא היה כלל יחסי אישות ואף הייתה מוכנה ללכת לבדיקת פוליגרף. בבדיקת הפוליגרף, נשאלה האישה האם בשנתיים האחרונות קיימו יחסי מין מלאים לפחות עשר פעמים, האישה השיבה שלא קיימו. בבדיקה נמצא שהאישה דוברת שקר. האיש אמר שלפחות עשר פעמים במשך השנתיים קיימו יחסי אישות ונמצא דובר אמת.
בית הדין הרבני בחיפה ציין, כי שכאשר שני אנשים נבדקים בבדיקת פוליגרף על אותה שאלה והתוצאה תואמת אזי זה מחזק את אמינות תוצאות הבדיקה: "הצדדים קיבלו עליהם בקניין את תוצאות בדיקת הפוליגרף. לסיכום, עולה שהצדדים קיימו ביניהם יחסי אישות לפחות עשר פעמים במשך השנתיים האחרונות. יתרה מכך, בהכנה לבדיקה האישה נשאלה בנושא זה על ידי הבודק במכון הפוליגרף, והשיבה שהצדדים קיימו ביניהם יחסי אישות בין ארבע לחמש פעמים בלבד בשנתיים האחרונות. דבריה, הם היפך ממה שהצהירה כמה פעמים נחרצות בבית הדין. אינינו יודעים מה הייתה התדירות של קיום יחסי האישות בין הצדדים אולם ברור שהתקיימו. גם אם לא התקיימו יחסים בתדירות גבוהה לא ברור מה הסיבה לכך אך אין בסיס לכך שהדבר נובע מכך שהאיש 'רועה זונות'. תביעת האישה לכתובה ולתוספת כתובה נדחית".
בית הדין הרבני הגדול בירושלים קבע: "בית הדין האזורי קבע שלא ניתן להגדיר את האיש כ'רועה זונות' משום שעובדתית לא הוכח שרעה בשדות זרים ממש. אין אנו חולקים על קביעה עובדתית זו, אבל די בכך שהאישה גילתה שהוא מקיים קשרים עם אחרים וחושק במישהו אחר חוץ ממנה, בכדי לקבוע בדעתה שכל חייה הקשים עם בן זוגה ואי רצונו לקיים איתה יחסי אישות נובעים מזה, ולכן הגעת הנישואין למצב של משבר נגרמה מכך שהאיש לא איפשר ולא חי עם אשתו חיי נישואין סבירים, ומכאן למסקנה שהוא זה שהביא לפירוק הבית ולגירושין. אומנם במקרים בהם סכום הכתובה מוגזם, כבמקרה שלפנינו, יש לדון בכמה יש לחייב את הבעל ובתי הדין דנים בשיקול הדעת בכל מקרה לגופו. הצדדים נתנו הסכמתם כי בית הדין יפסוק לפי הנראה בשיקול דעתו, ונראה לחייב את האיש בסך 180,000 ש"ח לפירעון הכתובה, אותם יוכל לפרוס לעשרה תשלומים שווים".
אודות המחבר
