התובע שנפגע בתאונת דרכים טען ששילם את ביטוח החובה 9 דקות לפני התאונה ולא הביא עדים. בית המשפט לא האמין לגרסתו, הציע בדיקת פוליגרף, אבל התובע סירב.
התובע תושב הכפר כאבול טען, כי באוגוסט 2020 נפגע בתאונת דרכים לאחר שאיבד שליטה על רכבו, התנגש בעוצמה במעקה ונחבל קשה בכל חלקי גופו. התובע שתבע את חברת הביטוח מגדל בבית משפט השלום בקריות, טען בפני השופט הבכיר ערן נווה, כי תעודת ביטוח החובה של הרכב, שולמה ביום התאונה 9 דקות לפני התרחשות התאונה ולכן תעודת הביטוח בתוקף.
התובע טען עוד, כי בתקופה הרלוונטית, בה לא היה ביטוח לרכב נשוא התאונה, הוא ואשתו עשו שימוש ברכב אחר, הרשום על שם אשתו ואשר מבוטח אצל הנתבעת, כך שלא הייתה להם סיבה ממשית לעשות שימוש ברכב הלא מבוטח.
עוד טען התובע, כי לאחר קרות התאונה, הוא הזמין את שירותי מד"א, על מנת שאלה יפנו אותו לבית החולים. כמו כן, התובע הזמין שמאי אשר בדק את הרכב, הכריז עליו כ"אובדן גמור", ושולם לו סך של 20,300 ש"ח על ידי הנתבעת, בהתאם לחוות הדעת השמאית.
במסגרת סיכומיו, טען ב"כ התובע, כי התובע הרים את הנטל המוטל עליו לצורך הוכחת תביעתו וכי עדותו הייתה עקבית ואמינה. כמו כן טען ב"כ התובע, כי התובע חזר בעדותו, על גרסתו כפי שנטענה במסגרת כתבי הטענות שהוגשו וכי הקריאה לשירותי מד"א הייתה בשעת התאונה. התובע העריך את הפיצוי בסך של 10,000 ש"ח.
הנתבעת חברת הביטוח מגדל טוענת להיעדר חבות, זאת בשל העובדה שלטענתה, תעודה החובה שולמה רק ביום התאונה, לאחר קרות התאונה. בנסיבות אלה טוענת הנתבעת, כי אין כיסוי ביטוחי ודין התביעה להידחות.
הנתבעת עוד מפנה למסמכים הרפואיים שצורפו על ידי התובע וטוענת, כי בדיקת התובע במיון, הייתה תקינה. התובע החלים מפגיעתו, ומכל מקום הפגיעה לא הותירה כל השלכה תפקודית.
בסיכומיה טענה ב"כ הנתבעת, כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו על מנת להוכיח תביעתו. הניסיון להסתמך על מד"א אין בו ממש, שכן, הגרסה במיון, גם היא של התובע וזו גם הגרסה שנמסרה לסוכן הביטוח. לטענתה, צירוף הטענות, מצביע על כך שהתובע נסע ברכב ללא ביטוח החובה ביום התאונה, וכי לא ניתן לקבל את הטענות לפיהן, התובע שילם את ביטוח החובה ולאחר מכן אירעה התאונה.
הנתבעת עוד הוסיפה לציין, כי עדותו של התובע היא "עדות יחידה של בעל דין" וכי התובע סירב לבצע בדיקת פוליגרף. כמו כן, הפנתה הנתבעת לסתירות בגרסאות התובע ולעובדה שלא הביא לעדות עדים מטעמו, על מנת שאלה יתמכו בטענותיו. לטענת הנתבעת, ככל שתתקבל התביעה, יש לפסוק לתובע לא יותר מסך של 1,500 ש"ח.
בסוף חודש יוני 2022 התקיים דיון בנוכחות התובע. הצדדים הסכימו להפוך את ישיבת ההוכחות שנקבעה למועד זה, לישיבת קדם משפט מורחב המהווה דיון סופי, בשל העובדה שהתובע הוא העד היחיד. עוד הוסכם, כי לאחר חקירת התובע, כל צד יסכם בע"פ קצרות ויינתן פסק דין.
לאחר שמיעת עדותו של התובע, עיון בטענות הצדדים ובאסמכתאות שהוגשו ושצורפו, בית המשפט סבור היה, כי דין התביעה להידחות, מהנימוקים הבאים: "ראשית יש לציין, כי קיימת משמעות שאינה מבוטלת לעובדה שעדותו של התובע היא עדות יחידה של בעל דין על כל המשמעויות הכרוכות בכך, שכן על אף שהתובע טען בעדותו, כי "היו הרבה אנשים", הוא לא העיד אף לא עד אחד. שנית ולגופם של דברים, עדותו של התובע בבית המשפט, לא הייתה אמינה ו/או עקבית בעיניי. נמצאו סתירות רבות בין עדותו לבין טענותיו כפי שנמסרו בפני גורמים שונים וכן ביחס לאסמכתאות שצורפו. לא זו אף זו, קיימת אף משמעות שאינה מבוטלת לעובדה שבית המשפט הציע לתובע לעבור בדיקת פוליגרף, על מנת לבסס את טענותיו, ואולם האחרון סירב מבלי ליתן הסבר המניח את הדעת. כשנשאל התובע מדוע סירב לבדיקת הפוליגרף, השיב כך: 'אני לא הלכתי לפוליגרף כי אני מפחד'. מכל המקובץ דלעיל, דין התביעה להידחות".
אודות המחבר
