הנהגת טענה שנהג הבובקט נסע לאחור ברשלנות וגרם נזק לרכבה בסך 24,714 ש"ח. בדיקת פוליגרף תמכה בגרסת נהג הבובקט והנהגת חוייבה לשלם הוצאות משפט ובדיקת הפוליגרף.
לטענת התובעים עמד הבובקט (מיני מחפרון) בסמוך למקום מגוריהם של התובעים, תוך שהוא פינה למכולה אשפה. הבובקט חסם את נתיב הנסיעה ברחוב פינסקר בנהריה, כאשר התובעת מ.ד. התקרבה ברכבה באיטיות לבובקט עד לעצירה לנוכח החסימה הנ"ל. לטענת התובעים, באופן תמוה, נהג הבובקט מ.ח. נסע לאחור מבלי ששם לב לרכב התובעת שעמד מאחור ופגע בו. לטענת התובעת מ.ד. היא צעקה, חנתה בצד הכביש כדי להחליף פרטים עם נהג הבובקט אולם הוא נמלט מהמקום. התובעת הזמינה משטרה, ולאחר שנהג הבובקט אותר בתחילת הרחוב החליפו הצדדים פרטים.
לטענת התובעים, ברכב של מ.ד. מותקנת מצלמה והאירוע תועד בזמן אמת. לטענתם הסרטון מעיד על רשלנות נהג הבובקט. לטענת התובעים, הם פנו אל החברה בה עובד נהג הבובקט, וסוכן הביטוח של רכבם פנה אל חברת הביטוח הכשרה, אולם הנ"ל התכחשו לאחריותם. משפנייתם נדחתה, פנו התובעים לחברה המבטחת שלהם, וקיבלו פיצוי בסך של 20,249 ש"ח.
מנגד, לטענת הנתבעים, בובקט הינו רכב עבודה בשטח. לטענתם במועד התאונה, עבד הבובקט בהעמסת פסולת למכולה המוצבת באתר בניה. לטענתם, במקום נכחו עובדים אשר ניסו להניא את התובעת מ.ד. מלהמשיך בנסיעתה, מאחר והמשך נסיעתה היה בלתי אפשרי ומסוכן. אולם היא המשיכה בנסיעתה, תוך ניסיון להידחק למרווח שנוצר בין הבובקט לכביש, כתוצאה מהידחקותה רכבה התחכך בכלי העבודה. הנתבעים מדגישים כי בעת קרות התאונה הבובקט היה בעצירה, ורק הכף פעלה באותה עת. לטענת הנתבעים, מקום הפגיעה ברכבי הצדדים, תומך בגרסתם של הנתבעים. לטענת הנתבעים, התובעת מ.ד. הבינה כי טעתה, אולם לאחר מספר דקות שינתה את גרסתה וטענה כי הבובקט פגע בה. לטענתם התאונה אירעה בשל רשלנותה של התובעת, ו/או חוסר זהירותה. באשר לנזקים טוענים הנתבעים, כי התובעים לא עשו די להקטנת נזקיהם, אין קשר סיבתי בין אירוע התאונה לנזקים הנטענים, ולתובעים אין זכאות בגין הפסד עתידי של היעדר הנחת תביעות, לנוכח כך שמדובר בנזק עתידי המוטל בספק.
בדיון חלקו הצדדים בשאלה האם בעת התאונה הבובקט היה בנסיעה או בעצירה. התובעת הודתה כי בסרטון לא רואים את הבובקט נוסע, אולם טענה כי המצלמה מצלמת קדימה או אחורה. נציג חברת הביטוח הכשרה הציע לנוכח המחלוקת בין הצדדים בשאלה האם הבובקט היה בנסיעה או בעצירה, לשלוח את נהג הבובקט לבדיקת פוליגרף במימונה של חברת הביטוח.
התובעת העידה בדיון כי היא נסעה בכביש חד נתיבי כשהיא מנסה לצאת מהרחוב, בעת שהבובקט פינה פסולת למכולה. לטענתה הבובקט נסע בכיוון ההפוך לכיוון התנועה. משראתה את הבובקט מגיע מולה, עצרה את נסיעתה כאשר הבובקט עומד בזוית אלכסונית ליד הפנס הקדמי שלה. הוא עשה סיבוב במקום ופגע ברכבה. לשאלת בית המשפט השיבה התובעת, כי היא עצרה במקביל למכולה. כן השיבה כי היא קלטה במבטה את נהג הבובקט ומן הסתם הניחה כי הוא ראה אותה, אחרת לא היה פוגע בה. התובעת הציגה סרטון בפני בית המשפט. התרשמות בית המשפט מהסרטון כי הבובקט היה בזוית אלכסונית בצד שמאל של רכב התובעת.
בסופו של דבר הסכימו הצדדים כי נהג הבובקט יעבור בדיקת פוליגרף על חשבון חברת הביטוח הכשרה, ובהתאם לתוצאות בדיקת הפוליגרף ייכתב פסק הדין. בבדיקת הפוליגרף הוא נשאל: האם הבובקט בו נהגת היה בעצירה מוחלטת בזמן התאונה? האם במקרה הזה אתה נסעת עם הבובקט לאחור ופגעת ברכב של התובעת?" נהג הבובקט השיב על שתי השאלות הנ"ל בשלילה ונמצא דובר אמת.
שופטת בית המשפט לתביעות קטנות בעכו, זהבה (קאודרס) בנרפסקה, קבעה כי התאונה אירעה באחריותה הבלעדית של התובעת מ.ד., וכי התובעים ישלמו לחברה בעלת הבובקט סך של 1,000 ש"ח הוצאות משפט ועוד 1,000 ש"ח בגין הוצאות בדיקת הפוליגרף לחברת הביטוח הכשרה:" תוצאות הפוליגרף תומכות בגרסת הנתבעים".
אודות המחבר
